Список тем форума

Стр. 1   2

  Аймакс против большого экрана Современная концепция 3D кинозалов
    Леонард Фонбраун
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
77
01 Январь 12
Отправлено 06 Февраль 2012 - 18:16

Аймакс против большого экрана


Многие начинающие стереограферы думают, что для гигантского экрана IMAX и обычных 3D кинотеатров можно снимать одинаково. Нельзя, это две несовместимые системы. Для большого экрана надо снимать по-другому.

Чем экран системы Аймакс отличается от обычного экрана

Представьте, что будущее уже наступило, и у вас дома вместо телевизора – видеостена! Т.е. сидите-то вы в своём старом кресле в 2-х метрах от экрана, но экран – БОЛЬШОЙ, перекрывает всё поле вашего зрения! Изменится от этого диапазон комфортно воспринимаемых параллаксов? Нет.

Изменятся настройки стереокамеры – фокусное расстояние линз будет иметь более широкий угол зрения, вот и всё. Сцены из "Аватара", заточенные под Аймакс, будут восприняты нами более адекватно. А, крупные планы "обрезанных голов" будут смотреться ещё более нелепо, чем сейчас.

Посмотрите снимки, сделанные в равных условиях, для трёх разных экранов:

Изображение

Рис.1 Для экрана телевизора 65" (около 1,5м по диагонали)

Изображение

Рис.2 Для экрана 80" (около 2м по диагонали)

Изображение

Рис.3 Для экрана "домашнего Аймакса" (на всю стену)

Вывод: Размер экрана и дистанция просмотра – это ключевые параметры стереотехнологии. Для экрана, который занимает всё поле зрения – надо специально снимать кино.

На обычном экране эта картинка "съёжится". Объём не пропадёт совсем, но станет невыразительным. Параллаксы пропорционально уменьшатся, стерео станет – "плоским", непропорциональным, в общем, неадекватным - карликовым. "Карликовость" возникает не от того, что базу уменьшили или увеличили, а от того, что при прочих равных условиях, - уменьшили в несколько раз экран.

Главное понять, что фильм, специально снятый для "Аймакса", мы можем посмотреть на обычном экране, а вот растягивать картинку для 3D телевизора на всю стену – нельзя! Будут запредельные параллаксы! Зритель-то по-прежнему сидит в 2-х метрах от экрана. Проекционное увеличение будет значительно больше, чем 1:1. Мозг треснет. Т.е. эти форматы условно совместимы только в одну сторону. А, все пропорции полетят под откос в любом случае…


Про аналогию с глазом

Как видите, прямую аналогию с глазом проводить не стоит. В эту ловушку попадают не только новички, но и опытные кинолюбители. Именно за разъяснение этого нюанса я получаю больше всего благодарностей и уважения от коллег. А, секрет фокуса прост – я фиксирую все параметры стереосъёмки, кроме одного, влияние которого хочу выяснить. Все свои опыты я ставлю по такому принципу.

Итак, неважно какой у глаза фокус и размер матрицы. Главное, что мы видим с 2 метров ВСЮ стену, а экран телевизора занимает только малую часть стены… Если я настрою фокусное расстояние камеры аналогично глазу – на всю стену, то и при просмотре (с 2м) такую картинку нужно растягивать на всю стену, чтобы соблюсти пропорции. См. рис 3.

Фокусное расстояние объектива надо настраивать под размер экрана и дистанцию просмотра, рассчитывая на ту часть поля зрения, которую предположительно займет просмотровый экран. Принцип действия простой:

Чем шире угол зрения камеры, тем больше должен быть экран

Следовательно, снимать кино для Аймакса надо специально, с другим базовым фокусным расстоянием объектива - "шириком". И трансфокатор никакой не нужен… Установил два высококачественных "фикса" 24мм, и снимай!

Главное понять, что никакой "особой теории" у Аймакса – нет. Теория всё та же. Диапазон комфортно воспринимаемых параллаксов – всё тот же. Зритель всё теми же глазами (с базой 65мм) смотрит на экран.


Есть ли у стерео перспектива?

В НИКФИ вроде бы правильно всё объясняют, но почему-то берут "за основу" проекционное увеличение больше, чем 1:1. Подгоняют, так сказать, теорию под свои "умолчания". Откуда берётся увеличение больше 1?

Давайте посмотрим, например, ролик "Велогон" на экране телевизора с 2-х метров - параллаксы в норме. Данный ролик снят с базисом 65мм, на перекрёстных осях. Если смотреть его на экране ТВ 65" ближе двух метров, то параллаксы, конечно, будут больше, чем надо. Но, кто же будет смотреть современный большой 3D-телевизор "лицом к лицу"? Более того, как правило, зрители располагаются дальше, чем надо - в 3-х метрах от экрана.

На меньших экранах параллаксы естественным образом уменьшаются. Например, если смотреть тот же самый "Велогон" на мониторе ПК c диагональю 60см, с расстояния 80см, то и параллаксы становятся меньше в своих абсолютных значениях, но их угловые размеры остаются неизменными.

Всё сходится. Чем больше экран, тем дальше зрители от него сидят. В кинотеатре экран большой, но зрители-то сидят от него за километр… Не знаю, насколько утрирована схема у Евгении Вазенмиллер, но, по-моему, она работает.
http://www.3dmix.com...icles/howto/#I2

Изображение

Рис.4 Перспектива у стерео - есть!

Главное понять, что кроме линейного размера, измеряемого в мм, см, метрах и т.д., предметы имеют угловой размер. Он будет меняться с расстоянием: чем ближе к нам предмет, тем больше его угловой размер. Т.е. мерить параллаксы надо в "углах", а не в километрах… :)

Если увеличить, пропорционально, размер экрана и дистанцию просмотра, то получим те же самые УГЛОВЫЕ размеры! Следовательно, если смотреть пропорциональное стерео на большом экране с большого расстояния, то угловые размеры будут совпадать, диапазон комфортно воспринимаемых параллаксов не изменится. Следовательно, для большого экрана мы можем спокойно снимать с базисом 65мм.

Параллакс бесконечности (65мм) на экране, расположенном в 2-х метрах, и на в 10 раз большем экране, расположенном в 20-и метрах (65см) будет иметь одинаковое угловое значение. Откуда у НИКФИ проекционное увеличение больше 1? Я не знаю, не хочу голову на ровном месте ломать.

Забегая немного вперёд, скажу, что при одинаковых угловых значениях мы будем воспринимать объёмное изображение по-разному. На экране, который расположен далеко, мы будем видеть гигантов! Потому что глаза - это оптический дальномер. Их не обманешь, они точно определяют реальные размеры знакомых предметов. Даже если снимать пропорционально, этот дальномер и другие противоречия не дадут спокойно посмотреть кино. Поэтому, экран должен располагаться близко - в 2-х метрах. В этом случае все параметры съёмки и проекции будут совпадать 1:1.


Имеет ли смысл проецировать стерео с масштабом более чем 1:1?

На мой взгляд, нет. Я сторонник БОЛЬШОГО экрана, но оптимальных размеров и правильных геометрических пропорций, чтобы в "виртуальном мире" всё было как в реальной жизни. Т.е. я сторонник "зеркального принципа", когда параметры съёмки и проекции совпадают. Тогда к объёмному изображению можно будет добавить синхронный объёмный звук. :)

Изображение

Рис.5 Классический Аймакс – это тупик


Аймакс против большого экрана?

Итак, судя по снимкам, экран в IMAX действительно, большой… Похоже, что он, действительно, всё поле зрения перекрывает. Проблема в том, что зал-то тоже ОГРОМНЫЙ. Если сопоставить просмотр стереофильма на 2-м экране с 2 метров и на 20-м экране с 20 метров, то разница будет не в пользу гигантского экрана!

Казалось бы, как Аймакс может быть против большого экрана? Может. Точнее, должен... Подумайте сами, какая польза от большого экрана, расположенного далеко? В 2d я ещё могу понять, а в 3D? В 3D – один вред. Просмотр стереофильма на таком экране вредит нашим глазам!

В любом случае, стереокинотеатр – это театр ОДНОГО зрителя. Человек – точка опоры. Относительно толпы трудно угловые размеры посчитать… Один зритель сидит в первом ряду, а второй на последнем – ищи параметры, свищи!

Классический Аймакс – это максимальное воплощение концепции коллективного просмотра. Для 3D - это тупик!


Суть Аймакса

Главное, конечно, суть предмета уловить. В чём суть Аймакса? Суть его в большом экране, в том, что большой экран перекрывает всё поле зрения человека.

Спрашивается, а зачем для этого строить ГИГАНТСКИЙ кинозал? Если дома проектором 4К развернуть картинку на всю стену, мы поле зрения не перекроем? Перекроем. Поэтому домашний Аймакс – это выход из тупика!


Проблема стерео – это проблема высокой чёткости

Как обычно, имеем несколько проблем в одном "флаконе". Чтобы перекрыть всё поле зрения, нужен не просто большой экран, а высокой чёткости. Сравните размеры кадра обычной плёнки и системы Аймакс:

Изображение

Рис.6 Размер кадра системы "Стерео-70" и системы IMAX

Впечатляет? Понятно, что такой огромный кадр может обеспечить реально высокую чёткость. Нюанс в том – какой ценой? Представляете, как выглядит вся технологическая цепочка: 3D проекторы, киносъёмочные аппараты? Дух захватывает… Понятно, почему использовать такую систему экономически не выгодно, а технологически – сложно?

Поэтому, решили переходить на "цифру"… Цифра-то оказалась значительно дешевле и проще… Правда, по чёткости пока не значительно лучше обычной киноплёнки.


Битва "динозавров" в 3D!

На этом фоне советская система "Стерео-70" выглядит более привлекательно, чем Аймакс! Практически по всем параметрам. Если в кинокамеру "Стерео-70" зарядить киноплёнку высокого качества, то информационная ёмкость каждого ракурса составит 4К. Примерно столько же дают современные цифровые профессиональные камеры.

4К – по каждому глазу уже достаточно, чтобы перекрыть практически всё поле зрения. И кинозалы советской системы были не такими огромными… Если бы не бурное развитие цифровых технологий, то система "Стерео-70" была бы сегодня "царицей полей"!

Парадокс в том, что создавать Аймакс вообще не имело большого смысла… Потому что эта система, по сути, всего лишь увеличенная копия "Стерео-70"… Тупиковое направление эволюции кино. Увеличивать-то надо было качество киноплёнки, а не размеры системы. Но, это, конечно, лирика.

Обратите внимание на соотношение сторон кадра. Соотношение сторон у двух систем совпадает! А, почему? А, потому что создатели Аймакса с самого начала замахивались на стереокино! Именно в стереокино важно перекрыть всё поле зрения, чтобы рампа не мешала погружению в объём. Поэтому, кадр имеет такое странное соотношение сторон - 4:3.


Экран, - с какими пропорциями лучше?

На этот вопрос уже давно ответили наши теоретики - лучше всего экран с пропорциями 4:3, как у "Стерео-70"! Т.е. классический академический формат. Он что в 2d, что в 3D – лучше всего. Почему? Потому что поле зрения у человека – квадратное.

Кинотеатральный формат SCOPE (2048х858) с соотношением сторон 2.39 – это самый неудачный вариант! Операторы и без того режут головы – щепки летят… А, зауженный формат ещё добавляет масла в огонь…

Такой "кропинг" ломает композицию вдребезги. Смотришь кино, словно через узкую амбразуру… Высота кадра всего 858 пикселов… Мне, например, заставку с кубом пришлось для большого экрана полностью переделывать. В 858 пикселов он просто не помещался… Пришлось его отдалить от камеры, чтобы он влез в кадр.

Изображение

Рис. 7 Формат SCOPE - слишком узкий...

Кто придумал такой "кастрированный формат"? Зачем? Можно конечно, покопать в архиве, выяснить. Вопрос в другом, зачем он в цифровую эпоху нужен? Чтобы привлечь зрителей и собрать кассу? Так для этого широкий формат не нужен. Для этого фильмы надо интересные снимать!

Из-за этого разброда форматов многие кинофильмы идут по телевизору с чёрными полосками сверху\снизу или по бокам, этих полосок не будет, если снимать и показывать full HD 1920х1080 как есть, без обрезки! На мой взгляд, экран с соотношением сторон 16:9, как у 3D телевизоров, это оптимальный вариант - не квадратный, и не слишком широкий.

Создатели "Стерео-70" и Аймакса уже много лет назад понимали, что увеличивать надо РАЗМЕР экрана, а не его ширину. Это чистая правда.

Чем больше экран, тем более квадратным он должен быть.

Изображение

Рис.8 Большой экран должен быть квадратным!

Надеюсь, сильные мира сего услышат тихий голос разума, и перевернут всё с головы на ноги…


На каком экране лучше всего смотреть стереокино?

Нюансы поют романсы…

Максимальный эффект достигается при оптимальных параметрах. Есть три варианта: экран ПК, экран 3d телевизора и большой экран общественного кинотеатра. Какой лучше?

1. В первом случае, глаза расположены слишком близко к экрану – механизм конвергенции и аккомодации работает по полной программе… Глазные мышцы напрягаются, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

2. Вариант просмотра в кинотеатре тоже далёк от идеала. Большой экран публичного кинотеатра расположен слишком далеко. Наши глаза – это оптический дальномер. Даже в тёмном зале, они точно знают, что экран далеко. А, виртуальные образы, которые на экране или выплывают из него, воспринимаются как близкорасположенные. Возникает некоторый диссонанс…

Потому что условия просмотра – не оптимальные. Реально экран находится далеко, глаза смотрят на него почти параллельно, но чтобы воспринять сцены "вылета", глаза рефлекторно скрещиваются… А, делать это нежелательно… Вот вам и причина дискомфорта.

3. Третий вариант – то, что надо! Дома, на экране ТВ, глаза "по умолчанию" уже сведены на 2 м. Амплитуда движений глазных мышц на 2 метрах незначительная. Поэтому сцены вылета, ближние, средние планы, и вообще, всё стереокино воспринимаются на экране ТЕЛЕВИЗОРА с максимальным комфортом!


Комфорт против дискомфорта

Люди интуитивно выбирают КОМФОРТНЫЕ условия просмотра: 2-3м от экрана телевизора, не зависимо от того 2d они глядят или стерео. Начиная с 2-х метров, аккомодация уже почти не работает, следовательно, и мышцы глаза сильно не напрягаются, отдыхают.

Конвергенция работает, но в комфортном диапазоне расстояний, по алгоритму максимально приближенному к естественному. Поэтому мы телик можем часами смотреть, без утомления. Как врачи рекомендуют.

Как видим, сложившаяся практика просмотра имеет научное обоснование. Дистанция просмотра 2м – это желанный оптимум. А, 3D телевизор 50-70" – это идеал, к которому надо стремиться.

Вообще, что касается комфорта, то народ сам знает, как его найти… Обратите внимание на фото, которое я везде цитирую. Какие там параллаксы? Без линейки видно, что не маленькие… :)

Изображение

Рис.9 Домашний "Аймакс" – моя мечта!


Стандарты и безобразие в 3D

Как видим, смотреть стереокино надо в строго регламентированных условиях. Иначе, концы с концами не сходятся… Если стандартов нет, это не значит, что их не должно быть. Давно всем пора понять, что стандарты быть ОБЯЗАНЫ! 3D кинотеатры должны быть стандартизированы под стереопроекцию. Чтобы крутить стереокино не как попало, а как положено.

В первую очередь нужно отказаться от широкого формата, который доказал свою полную несостоятельность! А, формат 16:9 наоборот внедрять повсеместно. Телевизоры уже перешли на этот формат.

Казалось бы, проекторы могут высвечивать все форматы на один и тот же экран… В чём тут проблема? Проблема в том, что кинозалы-то строят под широкий формат, под "амбразуру". А, надо строить под оптимальные условия просмотра на экране с соотношением сторон 16:9. И обрезать широкие фильмы по бокам, а не нормальные фильмы сверху\снизу… Чувствуете разницу в подходе?

Вообще, зачем эта война форматов, этот разброд и шатания нужны? Вместо разброда, будет - единый стандарт! Соотношение сторон будет у всех фильмов - одинаковое 16:9. Вся киноотрасль вздохнёт с облегчением…


Перестройка в 3D

Следующий шаг – перепланировка! Современные кинозалы слишком большие. Пришла вроде целая толпа народа, а в зале пусто… Потому что залов-то в современном мультиплексе много. А, народа больше не стало. В результате ради 10-20 человек приходится гонять огромную махину. Отопление, кондиционирование, озвучка, уборка, охрана, аренда, электричество и т.д. Плюс налоги и 50% от прибыли – вынь, да положь правообладателю!

Вроде бы идея мультиплекса в том и была, чтобы взять и поделить огромный зал на несколько обычных залов? Всё верно, эту идею осталось только до ума довести. Вместо одного обычного зала на 100 мест, надо на той же площади, оборудовать 10 небольших зальчиков! Парадокс, но для стерео, чем меньше в зале мест – тем лучше!

Стерео – это совершенно другая концепция. Это кинотеатр ОДНОГО зрителя. Это "кабинка индивидуального просмотра". Это домашний кинотеатр. Вот из этой парадигмы и надо исходить…


    Леонард Фонбраун
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
77
01 Январь 12


Отправлено 06 Февраль 2012 - 18:18

3D в "4D"…

Сходите на аттракцион "4D" и поймёте, как надо современные 3D кинотеатры строить… В этих залах масштаб картинки специально подгоняют 1:1, чтобы глаза поверили в реальность виртуальных монстров… А, уголовые размеры экрана примерно такие же, как в Аймаксе! :)

Изображение

Рис.10 Концепция современного 3d кинозала

По сути - это "кабинка индивидуально просмотра". Большой экран 2 метра по диагонали и 2 ряда удобных кресел. Первый ряд в 2- метрах, второй – в 3-х. В этом случае, все десять человек увидят полноценную картинку с полноценным объёмом 1:1, как в жизни. Настоящая "Теория зеркала" во плоти…

На таком экране не будет никаких "гигантов" и "лилипутов". Все параметры съёмки и проекции будут совпадать. Все параметры легко рассчитать и соблюсти. Сразу всем будет понятно, как снимать стереофильмы, с каким фокусным расстоянием линз, с какой основной базой и т.д.

Таких кабинок может быть много, вместо одного огромного кинозала. Экран и проектор – можно поставить малогабаритные… Небольшой проектор и электричества съест немного, и тепла выделит меньше. И звук не надо будет на полную катушку врубать т.д. и т.п.

Представляете себе кинотеатральный проектор, который будет светить на экран меньшего размера, но расположенный значительно ближе? (См.рис.10) Яркость картинки резко повысится, без всякой модернизации… Т.е. проектор можно оставить прежним… Главное, зал уменьшить раз в 5-10. Тогда фильмы, снятые для Аймакса, можно будет полноценно смотреть в "обычных" кинозалах… Обычный кинозал станет Аймаксом!

Изображение

Рис.11 Круто!


Формула стереокино

Парадокс в том, что оптимальный, для просмотра 3D изображения, стандарт уже есть. Это экран 3D телевизора 65". Зритель уже сидит там, где лучше всего сидеть – в 2м от экрана. Поэтому формула стереокино простая как "дважды два на два": 2м2м2К.

Т.е. - диагональ экрана, - дистанция просмотра, - чёткость по каждому глазу.

В идеале, вместо киноэкрана лучше поставить огромный 3D телевизор! Подключённый к мощному серверу. И высокобитрейдный, почти не сжатый контент… Уберите сжатие и качество картинки - вырастет!

Вовсе не обязательно перекрывать всё поле зрения. Достаточно перекрыть стереозону. А, для этого чёткости 2К – достаточно, если эта чёткость реально есть. Да, ещё – по каждому глазу.

На 4К уже не будет видно никаких пикселов, а поле зрения практически всё будет перекрыто. В публичном кинотеатре это уже прямо сейчас можно сделать, при желании. А, в будущем, я верю, и домашние проекторы перейдут на 4К по каждому глазу…

Вот и будет нам "видеостена".


Чем больше экран, тем лучше?

В идеале - да, чем больше – тем лучше. Экран ПК слишком мал – похож на "форточку", экран телевизора - на "стереоокно", а домашний Аймакс – это "видеостена", которая перекрывает всё поле зрения! Правда, для этого нужна более высокая чёткость…Как минимум – 4К.

При чёткости 1920х1080pix растягивать картинку шире 2-х метров не рационально, будут заметны отдельные пиксели. Т.е. перекрыть всё поле зрения пока нет технической возможности. Поэтому, я сторонник компромисса. На мой взгляд, достаточно перекрыть главную часть поля – "стереозону". С помощью "стереоокна". Большого, 2м по диагонали, "окна".

Изображение

Рис.12 Даёшь 4К - по каждому глазу!

Со временем, я верю, размер экрана и чёткость домашнего кинотеатра вырастут. "Видеостена" будет перекрывать практически всё поле зрения, и рампа не будет мешать погружению в объём.

Фильмы, которые мы сегодня снимаем для 3d ТВ будут отображаться на такой стене в центральной её части, с чёрными каёмками по краям. А, фильмы, специально снятые для Аймакса, будут проецироваться на всю стену! Доживём – увидим…

К сожалению, пока чёткости бытовых видеокамер не достаточно, чтобы перекрыть всё поле зрения. Но для того, чтобы снимать для 3D телевизоров сегодняшнего дня и обычных 3D кинотеатров полноценное стереокино, - этой чёткости вполне хватает!

В добрый путь, друзья, пора браться за работу!

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
    3den.tv
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Пользователи
10
05 Февраль 12
Отправлено 06 Февраль 2012 - 18:29

Гуру, ну давай нам свои оскароносные фильмы! Столько хорошей радостной информации! Может, кроме слов, есть что-то показать?

Большой параллакс - глаза на косинус.
Хуже незнания могут быть отрицательные знания, когда все с точностью до наоборот.

    Гость_прохожий_*
Группа:   Гости
Отправлено 29 Декабрь 2012 - 19:37

Случайно наткнулся на эти перлы, не смог не высказаться по сути, когда такую "пургу" гонят.

Очень веселый материал. Совершенно ясно, что:
1. Автор никогда в IMAX не был: "Поэтому домашний Аймакс – это выход из тупика".
2. Совершенно не разбирается в законах и принципах стереоскопии - это подтверждается всем материалом.
3. Дилетантски создал под свой телевизор теорию 1:1, не понимая почему професстионалы НИКФИ расчитывают проекционное увеличение больше, чем 1:1 (см. п.2).
4. Автор сам не понимает, что пишет взаимоисключающие вещи: "Парадокс в том, что создавать Аймакс вообще не имело большого смысла… /.../ Тупиковое направление эволюции кино". И одновременно "Поэтому домашний Аймакс – это выход из тупика"(см. п.1).
5. Автор берет на себя смелость рассуждать о том, в чем вообще не разбирается и делает выводы на основе своей безграмотности: "Парадокс в том, что создавать Аймакс вообще не имело большого смысла… Потому что эта система, по сути, всего лишь увеличенная копия "Стерео-70"(см. п.2).
6. Совершенно не понимает, что киноотрасль действительно вздохнёт облегчением, если избавится от советов и вмешательств дилетантов типа этого: "Вообще, зачем эта война форматов, этот разброд и шатания нужны? Вместо разброда, будет - единый стандарт! Соотношение сторон будет у всех фильмов - одинаковое 16:9. Вся киноотрасль вздохнёт с облегчением…"
7. Взяв на себя труд учить других и навязывать свои лженаучные мысли, даже не счел нужным в общепринятых (за много лет до его рождения) терминах разобраться - это подтверждается всем материалом (см. п.п.1,2)..

Вывод: Читать весело, а еще будет веселей если этот бред переведут и в Канаду на IMAX перешлют - вот там ребята повеселятся. А еще надо все это в НИКФИ переслать, а то они семьдесят пять лет "не тем занимаются", может одумаются и не пойдут по тупиковому пути.

Спасибо Леонарду Фонбрауну за наше счастливое будущее! Даёшь IMAX в сортире во всю стену! Даёшь стереокино 1:1 на экране в кулачек! "Карликовость" возникает не от того, что базу уменьшили или увеличили, а от того, что при прочих равных условиях надо для начала в настоящий IMAX сходить.


    Леонард Фонбраун
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
77
01 Январь 12
Отправлено 30 Декабрь 2012 - 03:54

Не знаю, у меня понятия: «Аймакс», сортир и "экран с кулачёк" никак не связаны между собой. Откуда такие аналогии?

Цитата:
Автор сам не понимает, что пишет взаимоисключающие вещи: "Парадокс в том, что создавать Аймакс вообще не имело большого смысла… /.../ Тупиковое направление эволюции кино". И одновременно "Поэтому домашний Аймакс – это выход из тупика"(см. п.1).

В том-то и парадокс, что "классический Аймакс" и "домашний" - это вещи друг друга исключающие. Потому что, концептуально, "стерео" — это кинотеатр ОДНОГО зрителя. Потому что экран должен физически располагаться близко: в 2-3 метрах от эталонного зрителя. Чтобы картинка на 3D экране воспринималась зрителем наиболее адекватно, словно настоящая реальность, 1:1. Такова природа стереоскопии.

Более того, обычный 2d кинотеатр не имеет смысла городить... На сеансе крутых голливудских блокбастеров присутствует, как правило, 10-20 человек... Нетрудно подсчитать, что в среднем кинозале 100-150 мест — пустуют...

Цитата:
Автор берет на себя смелость рассуждать о том, в чем вообще не разбирается и делает выводы на основе своей безграмотности: "Парадокс в том, что создавать Аймакс вообще не имело большого смысла… Потому что эта система, по сути, всего лишь увеличенная копия "Стерео-70"(см. п.2).

Усугублю. Систему «Стерео-70» в том виде, в котором она была создана, тоже не имело смысла создавать! Создавать надо было «кабинки индивидуального просмотра» - максимум мест на 10-20. Т.е. другие кинозалы надо было строить. См. иллюстрацию:

Изображение

Информационная ёмкость каждого ракурса на хорошей 70мм плёнке = , что вполне достаточно чтобы всё поле зрения человека перекрыть. Поэтому надо было хорошую плёнку в камеру заряжать, а не увеличивать систему до неподъёмных размеров...

Цитата:
Совершенно не понимает, что кино отрасль действительно вздохнет с облегчением, если избавится от советов и вмешательств дилетантов типа этого: "Вообще, зачем эта война форматов, этот разброд и шатания нужны? Вместо разброда, будет - единый стандарт! Соотношение сторон будет у всех фильмов - одинаковое 16:9. Вся кино отрасль вздохнёт с облегчением…"


Усугублю усугубленное... То что сегодня творится в отрасли не лезет «ни в какие ворота»... Как можно фильмы, снятые с соотношением сторон 16:9, выпускать в прокат в «кастрированном» виде, обрезанными сверху\снизу? Такие фильмы просто невозможно смотреть без слёз... Даже в 2d эту процедуру «обрезания» невозможно принять, а в 3D просто хочется отрубить дистрибьютору голову... Ежу понятно, что профессиональный оператор, при всём желании, не мог построить такую композицию кадра... Вся отрасль вздохнёт с облегчением, если дистрибьюторы-преступники будут наказаны, а фильмы будут выходить в родном формате 16:9.

Цитата:
Дилетантски создал под свой телевизор теорию 1:1, не понимая почему профессионалы НИКФИ рассчитывают проекционное увеличение больше, чем 1:1 (см. п.2).

Теория НИКФИ отлично работает на телевизоре! Идея пропорциональности достаточно простая, чтобы её понять без сложных формул и таблиц. Просто раньше не было больших 3D телевизоров...

Прохожий, будьте добры, при случае передайте, пожалуйста, копии статей в канадский Аймакс и НИКФИ — пусть ребята подумают.

    Гость_прохожий_*
Группа:   Гости
Отправлено 08 Январь 2013 - 19:10

Передал. Хохотали долго. В Канаду передать не успел. Попросил сделать максимально точный перевод и технический и литературный, чтобы сохранить все нюансы и тонкости русского юмора.

16:9 формат TV, в киноиндустрии такого формата нет. Вот форматы кино: 1.66:1, 1.75:1, 1.85:1, 2:1, 2.1(21):1, 2.35:1, 2.55:1, 2.69:1, 2.79:1,3:1. Последние четыре, уже более 35 лет не применяются в основном кинопроизводстве. В конце 60-х годов за основу (не официально, а явочным порядком)были приняты формат 1.85:1 и 2.35(39):1. Первый - для сферической оптики, второй - для анаморфированных систем. Но фильмы снимались и с форматом 1.66:1 и 1.75:1.

При разоработке нового TV формата именно советским ученым (не НИКФИ) удалось убедить весь научный телевизионный мир взять компросимный формат для телекадра 1.77:1, т.е. промежуточный между 1.66:1 и 1.85:1(наиблее применявшийся и применяемый в кинопроизводства) 1.77:1=16:9 (но это уже термин TV формата). Так что формат 16:9 не родной, а приемный.

Загадка для спеца: Выражение "Умный Фонбраун + Глупый Фонбраун = классический Аймакс + домашний Аймакс". Уберите не нужное слово из каждой пары.

Цитата:
"Информационная ёмкость каждого ракурса на хорошей 70мм плёнке = 4К".


Два вопроса: 1. Где вы нашли хорошую 70мм кинопленку? 2. Каким образом вы насчитали 4К на каждом ракурсе?

Цитата:
"4К, что вполне достаточно чтобы всё поле зрения человека перекрыть".


Вопрос: Какое отношение информационная емкость 4K имеет к перекрытию поля зрения человека и вообще к полю зрения? И почему вы берете 4К, а не 2К или 8К?

Пришлите пожалйста ссылку, кто ввел термин "эталонный зритель".

"«Аймакс», сортир и "экран с кулачёк" никак не связаны между собой". Вот именно, не связаны. Но идея мне понравилась. Я не знаю, да и не интересно, какой у Вас сортир. А вот уменя все сходится: экран 2,15 метра шириной умещается между стен в упор, высота получется 121 см (формат 16:9) и белый друг стоит акурат на 2,5 метра от центра экрана +7.1 surround - класс. Единственное, Subbufer - это уже лишнее. Так что ваш LG - "экран в кулачёк". Между прочим, когда стал смотреть ваши "Вылеты" в сортирном кинотеатре, параллакс бесконечности составил 14 см. Специально за линейкой сходил, как вы понимаете в сортире линейки не держат. Вот видете, любую идею можно в дело запустить. Ну, да ладно, то ли ещё будет.

Жду от вас КОНКРЕТНЫХ ответов на поставленные вопросы. Отписки и мысли по-поводу меня не интересуют. Пишите ёмко, чётко и конкретно. Жду.

    Леонард Фонбраун
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
77
01 Январь 12
Отправлено 09 Январь 2013 - 01:05

Формат 16:9оптимальный. Это главное. А как его называть — не важно. Чёткость современных киноэкранов и телевизоров примерно одинаковая. Угол поля зрения, который эти экраны перекрывают, тоже примерно одинаковый.1.77:1 = 16:9. "Амбразурный" формат 2,39:1 - это извращение, надругательство над природой и здравым смыслом. А, классический экран с соотношением сторон 4:3 — это идеал, к которому надо стремиться.

Понятно, почему чем больше экран, тем более квадратным он должен быть? Ежу понятно.

Цитата:
Каким образом Вы насчитали 4К на каждом ракурсе?


Некоторые эксперты, например Александр Мелкумов, считают, что информационная ёмкость каждого ракурса на хорошей киноплёнке = 4К. При случае, спросите у Александра Сергеевича, почему он так считает? Я верю экспертам, и тоже думаю, что если сканировать оригинальный негатив (хорошей плёнки), то качество изображения вполне может потянуть на заявленную цифру.

Цитата:
Вопрос: Какое отношение информационная ёмкость 4K имеет к перекрытию поля зрения человека и вообще к полю зрения? И почему вы берете 4К, а не 2К или 8К?


Ответ: имеет прямое отношение. Чёткость Full HD 1080x1920pix - не резиновая. На экран во всю стену её не растянешь. Без видимых потерь качества около 40 градусов поля зрения человека можно перекрыть. 40* - это экран современного 3D телевизора 65" [16:9] с дистанции 2 м. Или экран кинотеатра шириной 6,5м [16:9] с дистанции ~ 9 метров.

Первый экран я считаю — эталоном. Второй - НИКФИ.

Изображение

Как ни крути, а рамки экрана будут отчётливо видны в обоих случаях. Поэтому, чтобы всё поле зрения перекрыть, надо увеличить чёткость картинки до разрешения 4К. Это - МИНИМУМ. Желательно увеличить до 8К и больше. Чем больше - тем лучше. Понятно в чём была проблема?

Цитата:
Пришлите пожалуйста ссылку, кто ввел термин "эталонный зритель".


К эталонному экрану автоматически прилагается "эталонный зритель", который сидит в центре зала — в расчётной точке. От этой единственной точки все стереопараметры и нужно рассчитывать... В идеальном 3d кинотеатре всего ОДИН зритель. Я называю его — эталлонным. Понимаете, куда я клоню?

Коллективный просмотр стереоскопического контента — это допустимое отклонение от нормы. Норма - это "домашний кинотеатр", т.е "кабинка индивидуального просмотра". Оптимальным отклонением от нормы, на мой взгляд, может быть "кабинка" на 10-20 мест. Т.е. не только чёткость надо увеличить, но и 3D-кинозалы надо нормальные строить, чтобы экран всё поле зрения перекрывал. Тогда "эффект погружения" будет значительно глубже! В современных кинозалах на 150 мест всё равно 130 мест пустуют... Понимаете в чём проблема? Всё равно "из пустого в порожнее" приходится перегонять.

Для больших высокочётких экранов, которые перекрывают почти всё поле зрения человека, нужно и контент соответствующий снимать. Чтобы угол зрения кинокамеры и угловой размер экрана совпадали. Это правило справедливо как для 2d, так и для 3D. Особенно - для 3D. Потому что стереоскопическую картинку нельзя растягивать на экран с угловым размером БОЛЬШЕ расчётного! Понимаете, почему проекционные системы могут быть не совместимы?

Цитата:
А вот уменя все сходится: экран 2,15 метра шириной умещается между стен в упор, высота получется 121 см (формат 16:9) и белый друг стоит акурат на 2,5 метра от центра экрана...
Так что ваш LG - "экран в кулачёк". Между прочим, когда стал смотреть ваши "Вылеты" в сортирном кинотеатре, параллакс бесконечности составил 14 см. Вот видете, любую идею можно в дело запустить. Ну, да ладно, то ли ещё будет.


Конечно, экран телевизора 65" по сравнению с Вашим экраном покажется "жопой с кулачёк"! А, фильм "Вылеты! 3D" рассчитан на МАКСИМАЛЬНЫЙ размер экрана 65" и дистанцию просмотра . Все сцены фильма сняты с максимально возможными параллаксами для эталонного экрана. Понимаете, почему нельзя его смотреть на Вашем экране? Понимаете, почему любую идею можно извратить?

Я думаю, что Вы всё понимаете. Невозможно, прочитав статью с самого начала, эту простую идею не понять. Поэтому Ваши посты я считаю умышленным троллингом, засоряющим "ноосферу 3D". Если продолжите в том же духе, то Ваши посты будут с форума Total3D удалены.

    Гость_прохожий_*
Группа:   Гости
Отправлено 10 Январь 2013 - 01:20

Ежу понятно. А специалистам - нет!

Александр Сергеевич Мелкумов совершенно верно считает, что сканировать кинопленку надо с разрешением 4К и даже 8К. Сканировать! И все с ним абсолютно согласны. И так и делается.

Более того - этот формат удобен в процессе работы (но это уже тонкая технология). Но Александр Сергеевич никогда и нигде не говорил, что на нашей пленке разрешение 4К, т.к. он профессионал и прекрасно знает качество киноматериала. Так же он прекрасно знает, что на пленке Kodak такого разрешения так же нет. На советской 35мм и 70мм кинопеленке такого разрешения никогда не было. Только при идеальных условиях выпуска пленки и съемки с высоко классной оптикой можно было получить негатив с разрешением не более 100 линий на мм. Но это - сказка. А в жизни какого не было.

Системе "Стерео-70" крупно не повезло, т.к. было не возможно снимать ни на какой пленке, кроме нашей и ORWO, поскольку все остальные производители пленки выпускали для широкоформатного кино негатив шириной 65 мм с котогрого печатели копии на 70мм негатив. У нас и негатив и позитив имел один формат 70мм, поэтому все советские фильмы по системе "Стерео-70" сняты на пленке "Свема", а вот по системе "Стерео-35 кадр над кадром" на Agfecolor. Той системе повезло больше.

Александ Сергеевич снимал на 65мм Kodak "Московские этюды". И надо сказать, что за исключение цветопередачи и широты, улучшений по линейности не появилось. Кстати, сравнение сканов с одного и того же негатива в 2К, 4К, 8К фактически не отличаются друг от друга по качеству разрешения, а только по размеру файла. Такие тесты проводились на сканах "Робинзона Крузо" (1947, Стерео35/19, 35мм) и "Ученика лекаря"(1983, Стерео-70, 70мм).

Вы эту картинку суете кажды раз, где она только не попадается. Но она из другой "оперы" и совсем про другое. Объяснять почему, не буду. Специалисты понимают.

И про 40 градусов поля, так же ничего объяснять не буду. равно как про угол зрения. Вы это вопрос совершенно не понимаете и совершенно в нем не разбираетсь. Здесь нужно очень много читать, чтобы понять и читать не в интернете.
Все уже дано поняли, что у вас ТВ 65". И не лучший, и не худший, средний. Ну, чем богаты...

Чтобы закрыть тему 4К, скажу, что прокатная копия фильма на импортной кинопленке при условии цифровой печати и идеальной обработке не дотягивает даже до 2К, а при обычной печати средняя линейность не более 35-40 линий на мм - это примерно 600х770. А дальше все зависит от оптики. Если оптика имеет линейность 100 линий на мм, то при всех остальный составляющих (детали опустим) теоретически можно получить на экране столько же линий сколько и на пленке, но такого практически не бывает. Даже в действительно эталонном (так любимое вами слово, здесь применяется правильно) зале этого нет, ни на Мосфильме, ни на студии Горького, про другие студии и нечего говорить.

Я не хочу обсуждать углы, но замечу, "угол зрения кинокамеры и угловой размер экрана совпадали" - это совершенно разные вещи (см. Справочник кинооператора.Любого года издания, хоть дореволюционный). Если б вы сделали такое заявление при поступлении на операторский - на следующий год ваши бы документы не приняли.

Ну вот: "Понимаете, почему нельзя его смотреть на Вашем экране?" - а вы говорите, что ваши "Вылеты" отлично смотрятся на любом экране в кинотеатре! На экране в к/т ваш параллакс будет равен 40см, это сверх много.

Теперь из контекста я понял, что вы называете эталонным экраном - это ваш экран с его размером. Совершенно справедливо, для вас это эталонный экран. У меня эталонного экрана нет, один, как вы уже знате 215см шириной, другой - 350см. У коллег и друзей 6.5м и 22м. Что считать эталонным?! Правда, когда кино смотрим на любом из них - параллакс 65мм стабильный.

"Наиболее характерной чертой троллинга является то, что его целью, в конечном счёте всегда является привлечение внимания к собственной персоне". У меня такого желания нет, если бы оно было, я бы выступал не под "ником", а выполнил бы завет Огурцова из "Карнавальной ночи" - назвал бы фамилию, имя, очество, звания, стаж работы в кинематографе и должности и пр., пр..

Можно, конечно посты убрать, но можно и сайт закрыть...
Вы же учитесь. А ученье - это труд. Потрудитесь терпеть оппонентов, они же вас терпят и еще как терпят!

Кстати, 30 января в Белых столбах буде показ большой программы советских стереоскопических фильмы. На просмотр соберутся все, а вернее весь цвет советского стереокино и науки...

    Леонард Фонбраун
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
77
01 Январь 12
Отправлено 10 Январь 2013 - 18:19

Фонбраун — это моя настоящая фамилия. А, Вы - просто "прохожий". Поэтому, естественно, что я сужу о человеке не глядя на "чины и звания", а смотрю на то "что и как" собеседник говорит. Александра Мелкумова я уважаю. Всегда советую внимательно читать его статьи. Хотя, фильмов его я не видел. Видел только "Нью-Йорк", но это же не фильм, а любительская зарисовка. По зарисовке трудно судить о профессионализме учёного. Главное, что статьи он пишет хорошие. Если немного напрячься, то можно принцип действия системы "Стерео-70" понять.

Но, вот из опыта общения на различных форумах со стерео любителями я сделал вывод, что никто теорию НИКФИ не читает! Даже немного напрячься никто не может. А если и читает, то ничего не может понять... Неужели , действительно, надо быть уже грамотным специалистом, чтобы труды Александра Сергеевича читать?..

Поэтому, я пишу максимально упрощённо, кратко, тезисно. Чтобы любой человек с улицы мог легко основы предмета понять. Затем, взяв в руки две бытовых ТВЧ камеры, смог полноценное стереокино снимать. Без формул и таблиц.

Цитата:
Система «Стерео-70» с заложенными в ней принципами – одна камера, один объектив и один носитель, уникальна в своей оптической части. Однако, существующее решение адаптации стереообъективов к камерам «Phantom-65» пока еще уступает пленочным камерам этой же системы. В отличии от пленочных камер "Стерео-70", где каждый кадр 35мм стереопары имеет информационную емкость 4К, матрица камеры «Phantom-65» имеет общее разрешение 4К, то есть по 2К на каждый ракурс.


Кстати, со слов А.Мелкумова я понял, что цифровой "Фантом-65" всё ещё уступает своему плёночному аналогу. У цифрового разрешение 2К на глаз, а у плёночного - 4К. Конечно, может и хорошая плёнка Кодак не даёт 4К, но субъективно качество импортной плёнки — значительно выше нашей "Свемы"...

Не смотря на ограничение "пропускной способности" оптики, субъективная чёткость у более многопиксельных камер - выше. Например, у фотоаппаратов. Оптика "Стерео-70", как я понял, высокого качества. Чёткости 2К для неё мало.

В общем, главное общий принцип понять, что качество плёнки (матрицы) надо улучшать, а не увеличивать систему до неподъёмной. Плёночный Аймакс — не по карману даже богатым странам, а цифровым Аймаксом, в нашем время, может стать любой кинотеатр, при желании.

Цитата:
И про 40 градусов поля, так же ничего объяснять не буду. Равно как про угол зрения. Вы это вопрос совершенно не понимаете и совершенно в нем не разбираетсь. Здесь нужно очень много читать, чтобы понять и читать не в интернете.


Я вообще, нигде не читал. Просто прикинул на глазок — и всё. Что трудно, что ли, сравнить размеры стены и размеры 65" телевизора? Трудно представить телевизор размером во всю стену? Представили? Ну, и? Изменится диапазон комфортно воспринимаемых параллаксов на таком экране? Если кресло по-прежнему в 2-х метрах от "видеостены" стоит...

Диапазон останется прежним, изменится фокусное расстояние объектива у кинокамеры. Соответственно, чем больше угловой размер экрана, тем более широкоугольная оптика понадобится оператору, чтобы сохранить пропорции. При прочих равных условиях. См. начало статьи.

Кстати, расчитывать дистанцию просмотра от высоты экрана - не логично. Высота экрана у нас в несколько раз увеличилась, а параллаксы остались прежними... Более того, рассчитывать г о р и з о н т а л ь н ы е параллаксы от ширины экрана тоже — не логично. Ширина может быть разной, а параллаксы — одинаковыми... Поэтому, сначала надо решить, какой экран будем считать эталонным, а потом брать линейку в руки. Т.е. для расчёта допустимых параллаксов важна дистанция просмотра.

Оптимальная дистанция просмотра 3D фильмов — 2 метра. Базис зрения среднестатистического "эталонного" зрителя = 65мм. Следовательно параллакс бесконечности на таком экране не должен превышать 65мм. Итого: диапазон комфортно воспринимаемых параллаксов составит 130мм.

Как видите, всё сходится. Если правильно стереокино смотреть, то никаких запредельных параллаксов не будет. Откуда им взяться, если у большинства зрителей телевизоры МЕНЬШЕ расчётной 65" диагонали? А дистанция просмотра, как правило, немного больше 2м.

Цитата:
Теперь из контекста я понял, что Вы называете эталонным экраном - это Ваш экран с его размером. Совершенно справедливо, для Вас это эталонный экран. У меня эталонного экрана нет, один, как Вы уже знате 215см шириной, другой - 350см. У коллег и друзей 6.5м и 22м. Что считать эталонным?!


В данный момент, эталонным 3D экраном можно справедливо считать экран, который занимает 40 градусов поля зрения "эталонного зрителя". В будущем, по мере роста благосостояния, угловые размеры экранов и чёткость вырастут. Эталоном будем считать экран занимающий 90 градусов поля зрения при чёткости 4К (по каждому глазу). Т.е. огромный 3D телевизор будет эталоном.

Цитата:
Ну вот: "Понимаете, почему нельзя его смотреть на Вашем экране?" - а Вы говорите, что ваши "Вылеты" отлично смотрятся на любом экране в кинотеатре!


Читайте внимательно посты собеседника. В обычных среднестатистических кинозалах на 150 мест экраны занимают не более 40 градусов поля зрения, как и современные HD телевизоры. Поэтому можно "Вылеты" спокойно смотреть. На экранах с большим угловым размером — смотреть нежелательно.

Цитата:
На экране в к/т ваш параллакс будет равен 40см, это сверх много.


Вы поймите, в кинотеатре зрители сидят от экрана - далеко. Толку от того, что экран большой — мало. Размеры параллаксов, если мерить их в градусах, останутся примерно такими же. Поэтому и фильмы - "плоскодонки" смотрятся одинаково плоско на любых экранах... А "Вылеты! 3D" - образец настоящего стереоскопического фильма. Снятый с соблюдением основ стереоскопии. Глубина просто уходит «колодцем»... На различных экранах: ПК, 3D телевизоров и кинотеатров фильм смотрится одинаково объёмным.

Цитата:
Кстати, 30 января в Белых столбах будет показ большой программы советских стереоскопических фильмы. На просмотр соберутся все, а вернее весь цвет советского стереокино и науки...


Если организаторы показа или спонсоры оплатят дорогу, то мы с братом готовы принять участие в мероприятии. Давно пора познакомиться - лично.

    Гость_прохожий_*
Группа:   Гости
Отправлено 10 Январь 2013 - 23:17

Кинофестиваль в Белых столбах для профессионалов и любителей туда не приглашают, и естественно ничего им не оплачивают. Просто если бы вы были в Москве, то можно было бы вас провести на просмотр, вот и всё.
"никто теорию НИКФИ" - это естественно. Научно-исследовательские работы и отчеты по ним не выдаются всем желающим. И в этом нет никакой необходимости, т.к. издано очень много профессиональных книг, написанных доступным языком как для профессионалов, так и для любителей. Более того - эти книги есть практически в любой библиотеке СССР.

Цитата:
"Поэтому, я пишу максимально упрощённо, кратко, тезисно. Чтобы любой человек с улицы мог легко основы предмета понять."


Для этой задачи читать вас совершенно не нужно. В инструкции к любой стереокамере есть всё необходимое, чтобы "как теперь говорят" сфоткаться или снять фильм в 3D сходу и без заморочек, что все и делают. И делают вполне успешно.
Леонард, вся ваша беда в том, что "Я вообще, нигде не читал. Просто прикинул на глазок — и всё". И начинаете ваш "прикид на глазок" (извините, но именно в этой части вы совершенно ни чего не понимаете, поэтому все ваши высказывания профессионалами воспринимаются как полный бред, что не так страшно для профессионалов, а вот для любителей - это уже катастрофа) распространять как научную информацию.

Цитата:
"Ширина может быть разной, а параллаксы — одинаковыми..."


Вот именно, мы обязаны снимать так, чтобы параллакс бесконечности был правильный и на экране настоящего IMAX, и на экране монитора 17" и равнялся 65мм.
"для расчёта допустимых параллаксов важна дистанция просмотра" и здесь у вас полная каша в голове. Ну у вас же высшее образование, значить вы школу закончили, значит геометрию проходили - каждый глаз это объектив (согласны?!). У каждого объектива есть оптическая ось (согласны?!). Оси двух объективов либо параллельные, либо пересекающиеся, за угол они не поворачивают, на то они и оси (согласны?!). И так. На экране две одинаковые точки двух ракурсов положительного параллакса =65мм. Глаза (объективы) наблюдают каждый свою точку. Оптические оси глаз параллельны и отстоят друг от друга на 65 мм (согласны?!). И на каком бы расстоянии от экрана глаза (объективы) не наблюдали бы свои точки – оси будут параллельны и расстояние между ними будет 65мм (согласны?!) даже если мы будем смотреть на экран под углом.

Таким образом, размер экрана и расстояние человека от экрана не каким образом не влияют на увеличение или уменьшение данного параллакса. С любой точки зала, под любым углом изображение будет имеет только тот базис, который спроецирован на экран. В нашем случае 65мм. Когда вы это поймете, поймете очень много.

Цитата:
Оптимальная дистанция просмотра 3D фильмов — 2 метра.


В чем глупость этой фразы, в ее формулировке. Вот правильная формулировка: «Оптимальная дистанция просмотра 3D фильмов на моем (нашем) экране с размером 65”— 2 метра». И это будет условно совершенно справедливо. Почему условно, да потому, что вы выдернули у Мелкумова «две высоты экрана» и превратили в догму. Мелкумов пишет: «не менее двух высот экрана». А вы «не менее» выкинули. Я сегодня не буду объяснять почему «не менее», т.к. это связано с очень сложными расчетами и проблемами восприятия. Но расстояние две высоты экрана – это только начальная зона качественного и более-менее комфортного видения вообще изображения на экране, не только в 3D. Вам не надо заморачиваться этим себе голову, этим занимались академики всех стран и кинотехники.

Поэтому во всех кинотеатрах первые ряды самые дешевые, а в стереоскопических кинотеатрах первый ряд устанавливался на расстоянии не менее двух высот экрана.

«Итого: диапазон комфортно воспринимаемых параллаксов составит 130мм.» - от куда вы это взяли?
«На различных экранах: ПК, 3D телевизоров и кинотеатров фильм смотрится одинаково объёмным.». Любое стереоизображение на любом экране и в стереоскопе при допустимых параллаксах будет восприниматься объемным. Ваш фильм на экране 6,5м смотреть нельзя параллакс бесконечности 40 см – проверено практически.

Леонард, одним из ваших недостатком является не последовательность в изложении и взаимоисключающее изложение информации. И еще, у вас завышенная самооценка: «А "Вылеты! 3D" - образец настоящего стереоскопического фильма». «оплатят дорогу, то мы с братом готовы принять участие в мероприятии». «я пишу максимально упрощённо, кратко, тезисно». «форумах со стерео любителями я сделал вывод». «"Нью-Йорк", но это же не фильм, а любительская зарисовка» - это вообще-то теститрование системы.

То, что у вас желание есть стереокино заниматься, это видно. Но, если вы не начнете учиться, а продолжите учить других, тому, в чем сами запутались – толку не будет. Не поддавайтесь на лесные отзывы, таких же, как вы любителей.

Вообще, честно говоря, надо снять с вас штаны и надрать задницу. Болеть будет – голова начнет по-другому работать. И не теряйте время, вам не так мало лет, вы в том возрасте, когда время уже летит.

    Леонард Фонбраун
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
77
01 Январь 12
Отправлено 11 Январь 2013 - 20:24

Цитата:
«Итого: диапазон комфортно воспринимаемых параллаксов составит 130мм.» - от куда вы это взяли?


Читайте "Основы стереографии" Александр Сергеевич писал:
Цитата:
При выставлении плоскости рампы оператору необходимо определить и границы протяженности композиции по глубине кадра (Lдл. и Lбл.).  Дальняя граница пространственной композиции должна располагаться не далее  дистанции Lдл, что гарантирует отсутствие в композиции элементов изображения с величинами положительных параллаксов больше величины параллакса бесконечности (+65мм) и, как следствие, отсутствие явления дивергенции. Допустимая ближняя граница композиции существует только для статичных объектов, которые психологически могут восприниматься в зрительном зале, не обрезаются границами кадра и не подвержены отжимающему эффекту экрана.  Дистанция Lбл равна половине дистанции рампы. В этом случае изображения объектов имеют на экране отрицательный параллакс, равный параллаксу бесконечности со знаком минус – 65мм. Таким образом, подобно глубине резко изображаемого пространства, в стереосъемке существует глубина пространства, передаваемое в диапазоне параллаксов 130 мм, комфортно наблюдаемое зрителем.


«Оптимальная дистанция просмотра 3D фильмов — 2 метра».

Цитата:
В чем глупость этой фразы, в ее формулировке. Вот правильная формулировка: «Оптимальная дистанция просмотра 3D фильмов на моем (нашем) экране с размером 65”— 2 метра». И это будет условно совершенно справедливо. Почему условно, да потому, что вы выдернули у Мелкумова «две высоты экрана» и превратили в догму. Мелкумов пишет: «не менее двух высот экрана». А вы «не менее» выкинули.


Ничего я не выдёргивал, и ни в какую догму не превращал. В чём глупость Вашей "формулировки"? В том, что размер экрана может быть в разы больше, а дистанция просмотра — останется прежней! Для просмотра 3D, дистанция 2 метра - комфортная и оптимальная сама по себе, не зависимо от размеров экрана.

Изображение

На большом экране высотой 2м с дистанции 2м изображение человека среднего роста поместится целиком. При этом все пропорции будут соблюдены 1:1 с реальными. Будет полная иллюзия, что перед нами реальный человек стоит. И вообще, вместо стены будет иллюзия продолжения реального пространства. Но такой фокус возможен только в ОДНОЙ расчётной точке. В этой точке и должны находиться глаза "эталонного зрителя". А, при съёмке в этой точке должны находиться "глаза" кинокамеры.

Изображение

Вся концепция "зеркального принципа" в том и заключается, чтобы создать иллюзию объёма, максимально приближенную к реальному 1:1. Поэтому все параметры съёмки должны совпадать с параметрами просмотра. Поэтому экран для 3D проекции должен располагаться близко — в 2-х метрах от зрителя. Как видите, никакой "каши в голове" у меня нет. Дистанция просмотра имеет ключевое значение. На мониторе ПК, который расположен слишком близко, или на экране публичного кинотеатра, который расположен слишком далеко, такую иллюзию создать — невозможно.

Естественно, что если съёмка ведётся в масштабе 1:1, то и стерео базис будет около 60мм. Зачем его сильно уменьшать, если проекционное увеличение будет =1? Пропорциональное, правильное стерео — это норма. А всё остальное - отклонение о нормы.

Прохожий писал:
Цитата:
Таким образом, размер экрана и расстояние человека от экрана ни каким образом не влияют на увеличение или уменьшение данного параллакса. С любой точки зала, под любым углом изображение будет имеет только тот базис, который спроецирован на экран. В нашем случае 65мм. Когда вы это поймете, поймете очень много.


Не могу понять, под каким "углом" Вы всё время смотрите на экран? Зритель в расчётной точке сидит прямо! Конечно, на большом экране, который расположен далеко, параллаксы будут больше в своих абсолютных значениях. Но и дистанция просмотра будет пропорционально во столько же раз больше во сколько раз больше экран. Поэтому угловые значения параллаксов останутся прежними.

Поэтому, фильм "Вылеты! 3D" можно смотреть на экране 6,5 м (с дистанции не ближе 9м). Никакого эффекта миниатюризации — нет. Правда такого эффекта присутствия как на телевизоре тоже нет.

В целом ощущения — позитивные. Проверено на практике.

    Владимир Климов
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
23
01 Январь 12
Отправлено 11 Январь 2013 - 20:35

Как уже отмечалось неоднократно, индивидуальный просмотр стереофильма на эталонном экране 65" и эталонной дистанции 2м - это норма, а коллективный просмотр на большом экране, удалённом на значительное расстояние - это в той или иной мере приемлемое отклонение. В какой степени это отклонение может быть приемлемым?

При грамотной пропорциональной стереосъёмке, когда модус восприятия не меняется, происходит корректирующая адаптация зрения и мозга к новым условиям наблюдения. По своей природе, стереозрение - это оптический дальномер. Мозг вычисляет расстояние до объекта, ориентируясь в первую очередь на крупность (угловые размеры) привычных предметов, и только затем на угол схождения оптических осей глаз.

Когда меняется константа реальности, мозг адаптирует зрение для комфортного видения в новых условиях. Происходит ли изменение амплитуды движения глаз? Возможно, что происходит некоторая дивергенция при наблюденнии положительных параллаксов и более сильная конвергенция при наблюдении отрицательных параллаксов, но в пределах комфортного диапазона.

Я лично смотрел рабочие материалы фильма "Вылеты! 3D" в кинотеатре на большом экране. Никакого дискомфорта не ощущалось. Хороший объём и эффектные "вылеты" были. Такое возможно при грамотной стереосъёмке по "зеркальному принципу".

    Игорь Дауров
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
28
20 Апрель 13
Отправлено 22 Апрель 2013 - 09:37

прохожий (10 Январь 2013 - 23:17) писал:
мы обязаны снимать так, чтобы параллакс бесконечности был правильный и на экране настоящего IMAX, и на экране монитора 17" и равнялся 65мм.

Таким образом, размер экрана и расстояние человека от экрана не каким образом не влияют на увеличение или уменьшение данного параллакса. С любой точки зала, под любым углом изображение будет имеет только тот базис, который спроецирован на экран. В нашем случае 65мм. Когда вы это поймете, поймете очень много.


В чем глупость этой фразы, в ее формулировке. Вот правильная формулировка: «Оптимальная дистанция просмотра 3D фильмов на моем (нашем) экране с размером 65”— 2 метра». И это будет условно совершенно справедливо. Почему условно, да потому, что вы выдернули у Мелкумова «две высоты экрана» и превратили в догму. Мелкумов пишет: «не менее двух высот экрана». А вы «не менее» выкинули. Я сегодня не буду объяснять почему «не менее», т.к. это связано с очень сложными расчетами и проблемами восприятия. Но расстояние две высоты экрана – это только начальная зона качественного и более-менее комфортного видения вообще изображения на экране, не только в 3D. Вам не надо заморачиваться этим себе голову, этим занимались академики всех стран и кинотехники.

Поэтому во всех кинотеатрах первые ряды самые дешевые, а в стереоскопических кинотеатрах первый ряд устанавливался на расстоянии не менее двух высот экрана.


Уважаемые господа, у меня есть предложение - давайте писать свои собственные имена под заголовками постов. Мы же не преступники, чтобы скрываться. А уж если что-то отстаиваем, так сказать с научной точки зрения, то мне, к примеру, будет приятно знать с кем я имею честь дискутировать. Но это так сказать о личном, любой человек вправе быть публичным на форуме или нет. Хотя, в Китае это невозможно :) Но мы же не Китай! :D

Я хотел бы сказать следующее по теме дискуссии. Расстояние зрителя от экрана, на котором демонстрируют стереопару, конечно не влияет на величину воспринимаемых зрителем параллаксов бесконечности, но расстояние (как и размер экрана) влияют на условия восприятия зрителем предъявляемого ему стерео-образа. Нужно вспомнить, что бинокулярные параллаксы формируются угловыми горизонтальными параллаксами экранной стереопары, диапазон которых определяется параметрами стереосъёмки. Как стало известно из новейших исследований учёных в сфере физиологических основ стереокино (конференция 2010-2011 года в Москве), фузионные возможности человеческого зрения применительно к наблюдению стереообразов, должны быть пересмотрены, так как при определённых условиях, человек может комфортно воспринимать параллаксы существенно превышающие некогда оговорённые нормативы. Но выход за пределы тех самых 65мм для положительного параллакса может быть комфортно воспринят зрителем при определённых условиях, главное из которых - расстояние зрителя до экрана (есть также яркость изображения, его резкость и т.д.). В стереокинозале, при рассматривании участка с заданным отрицательным параллаксом, угол конвергенции с увеличением расстояния от зрителя до экрана уменьшается, но возрастает нагрузка на зрительную систему из-за увеличения степени рассогласования между аккомодацией и конвергенцией.

Например, в реальных условиях при рассматривании наиболее удалённых объектов Космоса - Луны, звёзд или других объектов, расположенных на значительных расстояниях от наблюдателя, то есть при практически параллельных зрительных осях, области отображения дальних объектов на определённых сетчатках глаз не используются. Именно этот резерв позволяет без дивергенции воспринимать на экране участки стереопары с увеличенными параллаксами. И здесь вступает в действие такое понятие как угловая апертура фузии и наиболее критичным превышение положительных параллаксов сверх 65мм оказывается для зрителей, расположенных на минимальном расстоянии от экрана, а зрители сидящие на значительном удалении от экрана (более двух высот экрана)- не испытывают физиологического дискомфорта при рассматривании изображения с завышенными положительными параллаксами. Это теория, подтверждённая многократно эмпирически.

Например, каждому, кто этим заинтересуется, доступен такой эксперимент. Я проводил опыты с 3D тестом NVIDIA (вращающийся в "коридоре" глаз-эмблема компании). Проекция велась с 3D DLP проектора 4500 ANSI 16х9 на экран шириной 10 метров, я выкрутил на пирамидке параллаксы на максимум. В результате получилось, что экранные параллаксы бесконечности составляют по замерам на поверхности экрана: 23 см, отрицательный параллакс при максимальном приближении значка Nvidia к зрителю, составляет 18см. При наблюдении этого теста с 6 метров от центра экрана, я испытывал некоторую существенную нагрузку на зрение при рассматривании объектов отрицательного (глаз вращался на расстоянии вытянутой руки) и положительных параллаксов бесконечности.

Но стерео эффект не разрушался, я переводил взгляд с дальнего плана на передний, с определёнными усилиями, но не столь катастрофическими, как это следовало бы ожидать, исходя из теории восприятия экранных бинокулярных параллаксов.
Максимальный вылет значка Nvidia при просмотре с 6 метров был такой, что можно было до него дотянуться рукой (58см от глаз).
Т.е. я всё прекрасно видел, но нагрузка на зрение всё таки ощущалась. Но я мог переводить взор с бесконечности на вращающийся перед носом значок и видеть стереоэффект.

Но вот с расстояния просмотра этого же теста, с такими же параметрами, равном 12 метрам от центра экрана, никакого дискомфорта я не ощутил вовсе!
Была совершенно комфортная стерео-картинка, вылет значка Nvidia был по восприятию где-то в середине зала, от полотна экрана, т.е. примерно в 6 метрах от меня...

Может возникнуть вопрос: - как я вообще мог видеть такие запредельные параллаксы? И главное - почему с расстояния просмотра, равном 12 метрам исчез дискомфорт восприятия такого стерео?
Ведь экранный параллакс не менялся в обеих случаях условий просмотра и был далеко не нормируемые 68мм и даже не 90мм (как допускает теория "Стерео-70" в некоторых случаях), а целых 230мм!!!...

Ответ вполне ясен (если более расширенно изучить теорию стереоскопии): чем больше расстояние от экрана, тем меньше угловые размеры экранных параллаксов и соответственно меньше диапазон параллаксов и их угловые размеры, которые и формируют бинокулярные параллаксы...

Ещё вопрос. Допустим, вы сняли стереофильм для "Стерео-70" с экраном 6.5 метров шириной, как того требует теория. А вам нужно показать этот же фильм на 3D телевизоре, средне-статистическом - 1,2 метра диагональ. Что делать? Необходимо переформатировать фильм так, чтобы параллаксы бесконечности стали минимальны - приближались к нолю, т.е. к Рампе, но не в ноль, сделать их очень небольшими. Тогда воспритие стерео-картины будет существенно комфортнее, стерео-эффект ярче, кулисность - меньше... Обо всём этом мы говорили с Сергеем Николаевичем Рожковым совсем недавно в Москве, где мы оба были делегаты съезда Союза кинематографистов РФ. Я очень признателен Сергею Николаевичу за теоретическую и практическую подпитку знаний, за диалог в сфере стереоскопии. :)

    Леонард Фонбраун
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
77
01 Январь 12
Отправлено 22 Апрель 2013 - 18:37

Игорь, спасибо за столь развёрнутый, информативный ответ!

Цитата:
Ответ вполне ясен (если более расширенно изучить теорию стереоскопии): чем больше расстояние от экрана, тем меньше угловые размеры экранных параллаксов и соответственно меньше диапазон параллаксов и их угловые размеры, которые и формируют бинокулярные параллаксы...


К выше перечисленному стоит добавить, что на комфортность восприятия стереопары влияют сразу несколько факторов. Например, качество сепарации ракурсов. Чем больше диапазон параллаксов, тем меньше должно быть взаимное проникновение ракурсов — так называемый "гостинг". В идеале, гостинга вообще быть не должно.

Сам контент должен быть снят грамотно. Если оператор постоянно режет рампой объекты, которые должны быть перед экраном, то «отжимающий эффект» гораздо сильнее бьёт по глазам, чем большие параллаксы.

Мельтешащий монтаж так же не совместим с большими параллаксами. Чем глубже стерео, тем более продуманной должна быть смена планов. И тем более "наполненным" должен быть объём. В среднем около 1 сек уходит на первичное формирование объёмной картины из стереопары. И ещё несколько секунд уходит чтобы взгляд перевести... Поэтому планы менее 5 секунд вызывают раздражение и дискомфорт.

Частая смена параметров съёмки — утомляет. Постоянная игра операторов с фокусом — просто зло, которое в течении сеанса накапливается в организме... А, ещё особо продвинутые операторы меняют базис и угол конвергенции в рамках одной сцены, тем самым насилуют наш зрительный аппарат — в прямом смысле этого слова. А зрительный аппарат — это часть мозга...

Чтобы получить удовольствие от такого "3D" сеанса, надо очень сильно расслабиться...

Цитата:
Ещё вопрос. Допустим, вы сняли стереофильм для "Стерео-70" с экраном 6.5 метров шириной, как того требует теория. А вам нужно показать этот же фильм на 3D телевизоре, средне-статистическом - 1,2 метра диагональ. Что делать? Необходимо переформатировать фильм так, чтобы параллаксы бесконечности стали минимальны - приближались к нолю, т.е. к Рампе, но не в ноль, сделать их очень небольшими. Тогда воспритие стерео-картины будет существенно комфортнее, стерео-эффект ярче, кулисность - меньше...


В нашем случае мы ничего не переформатировали. Один и тот же фильм сначала посмотрели на мониторе ПК, потом на телевизоре, а потом на большом экране в кинотеатре. Никакого дискомфорта на большом экране не было. А на эталонном экране 6,5 метра шириной в НИКФИ, вообще, будет полный комфорт и потрясающая глубина! Разумеется, если смотреть на такой экран с ~ .

Изображение

На фото: 3D кинопередвижка.

    Владимир Климов
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
23
01 Январь 12
Отправлено 22 Апрель 2013 - 20:39

Цитата:
Это теория, подтверждённая многократно эмпирически.


Фильм, снятый в соответствии с "теорией зеркала" одинаково эффектно смотрится и на экране 3D телевизора, и на большом экране кинотеатра. Ни в какой переделке не нуждается.

Если человек стоял перед плоскостью рампы (обычный средне-крупный план человека), то при увеличении отрицательных параллаксов за счёт положительных - что произойдёт? Туловище человека будет разрезано плоскостью рампы, что увеличит дискомфорт восприятия. Стерео-эффект будет ярче, но восприятие станет дискомфортнее.

Извини, Игорь, но "Это теория, подтверждённая многократно эмпирически." С.Н. Рожков здесь не прав. Никак не могу признать разрезание объектов плоскостью рампы правильной идеей. Если фильм был снят с малой стереобазой (26 мм), то и на экране кинотеатра, и на экране 3D телевизора ему будет не хватать объёма и это полноценно невозможно как-то исправить, нужно было сразу снимать правильно.

Понимаешь, мне как бы нечего почерпнуть на этих конференциях...

    Игорь Дауров
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
28
20 Апрель 13
Отправлено 23 Апрель 2013 - 12:03

Владимир Климов (22 Апрель 2013 - 20:39) писал:
Если человек стоял перед плоскостью рампы (обычный средне-крупный план человека), то при увеличении отрицательных параллаксов за счёт положительных - что произойдёт? Туловище человека будет разрезано плоскостью рампы, что увеличит дискомфорт восприятия. Стерео-эффект будет ярче, но восприятие станет дискомфортнее.

Никак не могу признать разрезание объектов плоскостью рампы правильной идеей. Если фильм был снят с малой стереобазой (26 мм), то и на экране кинотеатра, и на экране 3D телевизора ему будет не хватать объёма и это полноценно невозможно как-то исправить, нужно было сразу снимать правильно.


Владимир, в принципе каждый, кто снимает 3D кино сегодня - по сути открывает его заново. Так как только с появлением цифровых технологий широкий круг людей смог получить возможность снимать стерео. Количество рождает качество, эксперимент, практика - основа развития чего бы то ни было. В одном случае, профессиональный кинооператор или любитель снимает средний или средне-крупный план человека с нулём позади затылка, в другом - нос размещает строго на плоскости Рампы, в третьем "режет пополам". Все эти варианты могут быть в результате как отрицательными в плане восприятия, так и положительными, всё зависит от конкретного примера. Слишком много параметров и изобразительных средств в арсенале стереоскопии, всё универсализовать невозможно. Тут нужно то, что всегда называли "операторским видением", только в случае со стерео-кино - это совершенно иное видение, оно должно работать "на автомате". Вычислять композицию математически с рулеткой и калькулятором - это не кино, что угодно, но не кино. Эти вычисления должны быть в голове, в подкорке зашиты у оператора, вот тогда возможно мы увидим магию кино, волшебство искусства...

Это как в музыке, к примеру, в теории два аккорда рядом Dm и Сm звучат некрасиво, но при определённом мелодическом построении, предыдущей и последующей гармонии - это может быть очень сильно, красиво и ярко в плане мысли... Так и в любом деле - а особенно в искусстве есть большое поле для манёвра. Но его не будет, если специалист не владеет основами ремесла, в данном случае - основами стереоскопии в кино. То, что делаете Вы, я и многие другие люди в стереокино - это и есть его становление в развитии и не важно как это снято - важен результат, как его оценивает зритель в зале. Это главное.

И никто в Стерео-70 не рекомендует разрезать плоскостью Рампы сюжетно-важные объекты, напротив, лучше, если они будут отделены от Рампы в ту или иную сторону. Но всё же опорные предметы на нуле быть должны если не в каждом кадре, то в большинстве. Опять же - всё зависит от умения оператора работать с картинкой как таковой :) И если что-то режет глаз, диссонирует то это в большей степени претензии к оператору, а не к системе стереокино :)

Ну а насчёт конференций, я считаю, что на любом такого рода форуме есть что-то интересное, всегда, так было все эти 4 года. Я обязательно что-то для себя выношу ценное оттуда. Это может быть как собственнор сама информация, так и побуждение к размышлению, несоглассию и т.д. Т.е. в любом случае это заставляет твой мозг генерировать что-то полезное :)

    Игорь Дауров
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
28
20 Апрель 13
Отправлено 27 Апрель 2013 - 11:37

Леонард Фонбраун (06 Февраль 2012 - 18:16) писал:
Всё сходится. Чем больше экран, тем дальше зрители от него сидят. В кинотеатре экран большой, но зрители-то сидят от него за километр… Не знаю, насколько утрирована схема у Евгении Вазенмиллер, но, по-моему, она работает.
http://www.3dmix.com...icles/howto/#I2

Изображение

Главное понять, что кроме линейного размера, измеряемого в мм, см, метрах и т.д., предметы имеют угловой размер. Он будет меняться с расстоянием: чем ближе к нам предмет, тем больше его угловой размер. Т.е. мерить параллаксы надо в "углах", а не в километрах… :)


В журнале МИР ТЕХНИКИ КИНО, который я рекомендую выписывать всем, кто держит в руках 3D камеру, в №24 2012год опубликован коллективный труд - статья В.Г. Комар, д.т.н., профессор, С.Н. Рожков, Д.Г.Чекалин, ОАО«НИКФИ» НЕОБХОДИМОСТЬ НОРМИРОВАНИЯ ПАРАМЕТРОВ СТЕРЕОПАРЫ И СТЕРЕОПРОЕКЦИИС ЦЕЛЬЮ СНИЖЕНИЯ ЗРИТЕЛЬНОГО ДИСКОМФОРТА В УСЛОВИЯХ КИНОЗАЛА

Там есть более чёткое научно-практическое определение этих вещей.

Изображение


Допустимый резерв увеличения положительных параллаксов на экране:
S – плоскость экрана; М L и М R – сопряжённые изображения максимально удалённой точки на границах зон бинокулярного слияния, воспринимаемые без дивергенции зрительных осей (на экране увеличенных размеров); NL и N R – сопряжённые изображения максимально удалённой точки, воспринимаемые при параллельных зрительных осях (на экране расчётных размеров); φ – угловая апертура фузии; ps max – максимально допустимый положительный параллакс; BV – базис зрения.


Исходя из этого рассуждения, величину максимально допустимого положительного параллакса можно вычислить по формуле:

Изображение


где: рS max – максимально допустимый положительный параллакс на экране, мм;

BV – базис зрения, мм;

LV – расстояние от глаз зрителя в первом ряду до экрана, мм;

φ – угловая апертура фузии.




Наиболее критичным превышение положительных параллаксов оказывается для зрителей, расположенных на минимальном расстоянии от экрана. Действующие в настоящее время нормы расстояний от экрана до спинки первого ряда относятся к плоскостному кинематографу, носят рекомендательный характер и предусматривают минимально допустимую величину, равную двум высотам экранного изображения.

Такое же ограничение расстояния для первого ряда предусматривалось и для стереокинозалов . Учитывая улучшение резкостных характеристик современных технических средств кинопоказа (в частности, цифровых кинопроекторов с разрешением 4К), мы предлагаем ограничить минимальное расстояние от экрана до спинки первого ряда величиной в полторы высоты экрана.

Тогда расстояние от глаз зрителя первого ряда до экрана с размерами, например, 14,1×6 м составит 9 м. При угловой апертуре фузии, равной 70, расчётная величина допустимого положительного параллакса рs max окажется равной 247 мм, что в 3,8 раза превышает среднюю величину базиса зрения.

Часть исследователей величину угловой апертуры фузии принимает равной 1º. При таком условии величина допустимого положительного параллакса для данного экрана составит 222 мм, что превышает базис зрения в 3,4 раза. Просмотры на экране шириной 18 м с расстояния менее 12 м стереокиноматериалов и стереофильмов, параметры стереосъёмки которых рассчитывались для экрана шириной 6,5 м, показали, что комфортность восприятия изображений наиболее удалённых объектов сохраняется. Причинами более значительных экранных положительных параллаксов могут быть неправильно выбранные расчётные размеры экранного изображения и ошибки при установке стереопараметров в процессах съёмки, компьютерного синтеза стереоизображения, конвертации плоскостного изображения в стереоскопическое.

С учётом изложенного выше, при расчёте параметров стереосъёмки за расчётную ширину экрана следует принимать 6,5 м. Допустимый положительный параллакс ограничить величиной 65 мм, что составляет одну сотую ширины изображения и равно расчётному базису зрения.

Величину максимально допустимого положительного экранного параллакса целесообразно нормировать. Но это следует сделать после проведения специальных испытаний по определению фузионных резервов в условиях стереокинопроекции со стандартизованными световыми характеристиками.

Это фрагмент статьи, рекомендую ознакомиться с полным её текстом всем, кто этим интересуется.

    Леонард Фонбраун
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
77
01 Январь 12
Отправлено 27 Апрель 2013 - 14:11

Цитата:
Наиболее критичным превышение положительных параллаксов оказывается для зрителей, расположенных на минимальном расстоянии от экрана.


Этой проблемы практически - нет. Современные кинозалы слишком огромные, а посещаемость: 10-20 человек... Никто на первые ряды не садится. Как правило, люди занимают места от середины зала. Даже если парочка "марсиан" сядет поближе к экрану, то ничего страшного с ними не случится. Приличных стереоскопических фильмов очень мало. Современные фильмы почти все - "плоскодонки". Параллаксы в них значительно МЕНЬШЕ допустимых норм.

Цитата:
Действующие в настоящее время нормы расстояний от экрана до спинки первого ряда относятся к плоскостному кинематографу, носят рекомендательный характер и предусматривают минимально допустимую величину, равную двум высотам экранного изображения.


Проблема в том, что современным киноэкранам катастрофически не хватает ВЫСОТЫ. Широкие "амбразуроподобные" экраны для просмотра стереокино не годятся. Экран должен быть почти квадратным, с соотношением сторон 4:3. Максимально возможный компромисс — 16:9.

Например, в Новосибирском цифровом "Аймаксе" достаточно широкий экран (7,5х18м) — перекрывает почти всё поле зрения. А вот высоты не хватает — просто беда. Если бы делали этот кинозал по уму, то экран был бы в 2 раза выше, помещение в 2 раза меньше, а допустимые параллаксы в 5 раз больше...

Т.е. экраны должны быть примерно в 2 раза выше современных "норм". Соответственно в 3D кинозалах (особенно в связи с переходом на новый стандарт чёткости 4К) минимальное расчётное расстояние просмотра будет равно примерно 1 высоте экрана - "типа Аймакс".

Цитата:
С учётом изложенного выше, при расчёте параметров стереосъёмки за расчётную ширину экрана следует принимать 6,5 м. Допустимый положительный параллакс ограничить величиной 65 мм, что составляет одну сотую ширины изображения и равно расчётному базису зрения.


С учётом всего вышеизложенного, выше изложенные "нормы" допустимых параллаксов предлагаю считать морально устаревшими и не соответствующими реальному положению дел.

    Владимир Климов
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
23
01 Январь 12
Отправлено 28 Апрель 2013 - 11:29

Цитата:
…при расчёте параметров стереосъёмки за расчётную ширину экрана следует принимать 6,5 м. Допустимый положительный параллакс ограничить величиной 65 мм


Эталонный экран НИКФИ шириной 6.5 м не может быть стандартом, потому что он не обеспечивает пропорциональную проекцию изображения в масштабе 1 : 1.

Я считаю эталонным экран шириной 1.4 м (65" по диагонали, 16 : 9), расположенный в 2-х метрах от зрителя. Такой экран даёт возможность осуществить пропорциональную проекцию средне-крупного плана человека.

Размер изображения на экране НИКФИ в 4.6 раза превышает реальные размеры объекта. Соответственно, и предельный положительный параллакс должен быть увеличен в 4.6 раза. Это чисто эмоции: - "Мы же не можем смотреть на реальный мир на дивергенции, значит и на стереоэкран тоже не можем, и уж тем более с комфортом!"

Но как выяснилось при более широком изучении стерео , что небольшая дивергенция глаз при определённых условиях возможна и не вызывает дискомфорт.

Глазам ничто не мешает ходить вправо-влево при просмотре стереоизображения на экране, ограничивают только фузионные способности мозга. Каковы они? Сначала нужно провести корректные (правильные методически) испытания, а затем уж формулы сочинять.

Если следовать процитированной рекомендации НИКФИ, то глубина заэкранного пространства уменьшается ровно в 4.6 раза, и ровно во столько же раз уменьшается ощущение объёмности. Если при этом ещё и снимать со стереобазой 26 мм, то понятно, откуда "фильмы-плоскодонки" берутся…

    Игорь Дауров
Пользователь
Иконка
Группа:
Сообщений:
Регистрация:
Модераторы
28
20 Апрель 13
Отправлено 29 Апрель 2013 - 10:11

Владимир Климов (28 Апрель 2013 - 11:29) писал:
Если следовать процитированной рекомендации НИКФИ, то глубина заэкранного пространства уменьшается ровно в 4.6 раза, и ровно во столько же раз уменьшается ощущение объёмности. Если при этом ещё и снимать со стереобазой 26 мм, то понятно, откуда "фильмы-плоскодонки" берутся…


Рожков как раз и говорит о том, что при полном отсутствии каких-либо современных стандартов на съёмку/показ 3D фильмов, невозможно достичь качественного прорыва в сфере стерео кино. И приводит пример советской системы "Стерео-70", где параметры съёмки были увязаны с параметрами проекции 3D фильма на экран шириной 6.5 метра. А сейчас мы по-сути откатились лет так на 50 назад, когда в Америке были десятки студий, каждая из которых снимала как хотела и как могла, а потом так же как могла показывала, предоставляя свои объективы или аппаратуру для показа в слишком разнящихся по условиям показа залах. Оскар НИКФИ и вручили именно за первую в мире научно-обоснованную стандартизацию всей технологической цепочки - от съёмки до показа 3D фильма. Уникальность этой разработки и в том, что с тех пор так ничего иного и не предложил никто в мире. Это потому, что однажды изобретя "колесо" человек на тысячелетия определил вектор своего прогресса. Именно это и случилось в СССР с изобретением технологии "Стерео-70". Она абсолютно актуальна и сегодня и для коммерческого 3D кино и его кино-театрального показа является единственной в мире современной системой, отвечающей всем требованиям кинематографистов. Это наше "колесо", которое мы изобрели в 1970-е годы в СССР для всего мира на тысячелетияИзображение Нужен экран больше, чем 6.5 метров шириной? Нет проблем! Но и снимать нужно такое 3D кино совершенно по-другому, к чему Голливуд, да и наши так называемые "мэтры" кино абсолютно не готовы. Кроме того нужен единый стандарт на съёмочную технику, на залы... К этому в мире тоже не готовы. IMAX 3D - абсолютный слепок с идеи "Стерео-70" - но эта канадская попытка альтернативы в вопросе стандартизации кино-театрального 3D - фактически провалилась, и дискредитировала себя ввиду замены технологии съёмки/проекции с плёнки на цифру.

Что дальше? Вот что меня лично интересует. Ведь "моду" в технологиях и вообще в кино тотально диктует Америка всему миру. Россия тут не игрок, к сожалению. Наш большой кинематограф скатился к арт-хаусу, а единичные удачные картины выходят в плоском виде, что является регрессом, а не развитием кино в России. Выходит наш удел - заглядывать в рот американцам? Я вот с этим не согласен. И повлиять я никак на это не могу, так как, к примеру, наши предложения по модернизации Ростовской киностудии, где предлагалось создать южно-российский инновационный центр в сфере объёмного кино и телевидения, чиновников не интересуют, ибо после поступления таких предложений и их одобрения экспертами, чиновники Росимущества - собственники Ростовской киностудии от лица государства - разогнали Совет директоров, который поддержал эти инициативы, потом назначили новый СД, а его члены и новый председатель - Аксёнова Мария ничего слышать об уникальных российских инновациях в сфере объёмного кино не желают... Вот и Сколково Вам, вот и модернизация. Чиновники плевать хотели на Президентские послания, на инициативы с мест...

Наверх   Следующая страница   К списку тем



Если есть что сказать, Вы можете добавить сообщение в архив форума с помощью формы ниже, оно будет опубликовано в течение нескольких дней. Регистрироваться не обязательно. Модераторы оставляют за собой право отклонить сообщение без объяснения причины.


Поочередно загрузите картинки:     Формат файлов     .jpg     .gif     .png




Для оформления текста Вы можете использовать теги HTML, это не сложно:

жирный текст     <b>жирный текст</b>
подчеркнутый текст     <u>подчеркнутый текст</u>
текст курсивом     <i>текст курсивом</i>
цветной текст     <font color="009900">цветной текст</font> Цвет задаётся шестизначной цифрой, on-line сервис для подбора цвета здесь.

Создать абзац     <br><br>
Вставить картинку     <img src="name_your_picture.jpg"> Имя картинки не должно содержать пробелов и желательно быть из букв латинского алфавита
Вставить смайлик - это то же самое, что вставить картинку     <img src="smile.gif">
Набор смайликов:     cool.gif     smile.gif     biggrin.gif     mello.gif     ohmy.gif     rolleyes.gif     sad.gif     wink.gif

Вставить ссылку     <a href="интернет-адрес ссылки">название ссылки</a>
Узнать интернет-адрес очень просто - находясь на какой-нибудь интернет страничке, щелкаем по адресной строке браузера и копируем содержимое правой кнопкой мыши, потом вставляем.
Например, ссылка     <a href="http://www.teleport-1m.ru/russian_menu.html">посмотрите мой сайт</a>     будет выглядеть так: посмотрите мой сайт

Чтобы оформить текст как цитату, нужно перед текстом поместить тег <quote> а после текста поместить тег </quote>

Чтобы показать, что текст является текстом скрипта, нужно перед текстом поместить тег <code> а после текста поместить тег </code>